Carlos Antonio Vélez, el comentarista de la Copa América en el Canal RCN y uno de los más veteranos expertos en temas de fútbol en Latinoamérica, dijo que resulta “defraudante” lo que sucedido en el partido Colombia Vs Brasil.El profe Vélez dijo que, aunque el fútbol es tan grande, resulta inaceptable que haya una mafia detrás del arbitraje en Suramérica. Para explicar lo acontecido con el gol de Brasil que avaló ilegítimamente Néstor Pitana, el comentarista citó la existencia de esa “mafia” que es liderada por Wilson Seneme, un árbitro brasileño que mueve los hilos en la Conmebol.
“En el fútbol hay unos especímenes reprochables. Seneme, cuyo único merito es ser familiar de Cristiano Ronaldo, es un frustrado árbitro de pésima calidad y de antecedentes funestos, que hoy administra el arbitraje en la Conmebol. Él, junto a otros, suelen proteger a los grandes, las selecciones de Argentina y Brasil”, indicó.Carlos Antonio Vélez dijo que Seneme manda árbitros para que protejan y cuiden en un momento de dificultad a Argentina y Brasil, así eso incluya una violación clara de las normas del fútbol.
“La mafia siempre se cuida, tiene un montón de zalameros y hay hasta gente que les echa incienso. Es mentira que hubo en el partido Colombia Vs Brasil una clarísima aplicación de la ley. La ley es taxativa sobre qué debe hacerse cuando el balón golpea a uno de los árbitros”, recalcó. Para Vélez, lo que hizo Pitana fue acabar validando que el árbitro juega al hacer un pase y dar una supuesta ley de ventaja que no existe.
“Es increíble que se conceptúe por parte de gente del fútbol que lo de Brasil no fue un ataque prometedor cuando después de que la pelota golpea en el árbitro -que está mal ubicado y que además en su idioma gestual indica que va a sancionar porque la norma lo obliga- decide ‘juegue juegue’ y cinco segundos después hay un gol. ¿Cómo me pueden decir que eso no es un ataque prometedor? No es una opción manifiesta de gol -que es lo que dice la ley de juego- en otros eventos, pero sí es un ataque prometedor. Ellos dicen que no para justificar un arbitraje perverso”, explicó.
Por último, Carlos Antonio Vélez recordó que el VAR debe intervenir cuando hay error manifiesto y evidente. “Aquí había error manifiesto y evidente porque no se estaba aplicando la ley. Ahí el VAR debe intervenir para pedir balón a tierra y le correspondía a Brasil porque era el portador de la pelota”, agregó.
